Başkan Biden yaklaşık iki yıl önce 43 milyon borçlunun öğrenci borcu yükünü hafifletme planını açıkladığında, programının daha az dikkat çeken bir kısmı vardı: Milyonlarca kişinin aylık ödemelerini yarıya indirecek yeni bir öğrenci kredisi geri ödeme programı.

SAVE adı verilen geri ödeme programının, federal öğrenci kredisi sisteminde kalıcı bir demirbaş haline gelmesi ve özellikle düşük gelirli borçlular için uygun fiyatlı bir geri ödeme yolu sağlaması gerekiyordu. Ancak Cumhuriyetçilerin liderliğindeki iki grup eyalet, Biden'ın Yüksek Mahkeme'nin geçen yıl iptal ettiği 400 milyar dolarlık borç iptal planına itiraz eden birkaç eyalet de dahil olmak üzere SAVE programını engellemek için ayrı davalar açtı.

Missouri, diğer altı eyaletle birlikte Salı günü ABD Missouri Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesinde programın iptali amacıyla dava açtı. Bu, Kansas liderliğindeki diğer 11 eyaletin Mart ayı sonlarında yaptığı itirazın ardından geldi. Her iki davada da idarenin bir kez daha yetkisini aştığı ve geri ödeme planının borcu silmeye yönelik bir başka geriye dönük girişim olduğu iddia ediliyor.

Missouri'de sunulan şikayette davacılar, “Başkan bir kez daha Kongre'den geçemeyeceği çok maliyetli ve tartışmalı bir politikayı tek taraflı olarak empoze etmeye çalışıyor” dedi.

En son hukuki zorluk, Biden yönetiminin seçim yılı boyunca kampanya vaadini yerine getirmek amacıyla daha fazla borç erteleme teklif etme çabalarını yenilemesinden sadece bir gün sonra geldi. Hedeflenen yardım sağlayan mevcut programlara katılan bu çabanın da zorluklarla karşılaşması bekleniyor.

Ağustos ayında borçlulara açılan ve sekiz milyondan fazla kayıtlı kullanıcısı olan SAVE planı yeni bir fikir değil: Borçluların aylık ödemelerini borçlarına bağlayan yaklaşık 30 yıllık bir tasarıma dayanan, gelir odaklı bir geri ödeme programıdır. aylık ödemeler. Gelir ve aile büyüklüğü. Ancak SAVE'in önceki planlara göre daha cömert şartları var. 360.000 kayıtlı kişinin, 10 ila 19 yıl boyunca ödeme yaptıktan sonra toplam 4,8 milyar dolarlık borcunun geri kalanını iptal etmesi onaylandı.

Planın engellenmesi, milyonlarca borçlunun mali yaşamını kargaşaya sürükleyebilir ve kredi hizmet sağlayıcıları için baş ağrısına neden olabilir. Birçok hukuk uzmanı, programın Yüksek Mahkeme tarafından engellenen plandan daha güçlü bir hukuki temele sahip olduğunu düşündüklerini söyledi. Bu program, Başkan Donald J. Trump'ın 2020'de salgının başlangıcında öğrenci kredisi ödemelerini geçici olarak durdurmak için başvurduğu KAHRAMANLAR Yasası'ndan türetilen acil durum yetkilerine dayanıyordu.

Milli Eğitim Bakanlığı, devam eden davalar hakkında yorum yapmaktan kaçındı. Ancak Kongre'nin 1993 yılında ödemeleri borçlunun gelirine göre ayarlayan gelir bazlı geri ödeme planlarının şartlarını belirleme yetkisini bakanlığa verdiğini ve tasarruf planının bu yetkiyi dördüncü kez kullandığını söyledi.

Ancak hukuk profesörleri ve tüketici savunucuları, yasal çerçevenin değiştiğini ve planın akıbeti hakkında daha fazla soru işareti bıraktığını kabul ediyor.

İşte bildiklerimiz:

Gelir odaklı geri ödeme planları yaklaşık 30 yıllıktır. Gruplar neden şimdi dava açıyor?

Öğrenim kredisi indirimiyle ilgili her şey politik olarak suçlanıyor. Burada eyaletler, SAVE planının büyük ölçüde öngörülen yüksek maliyetleri nedeniyle yasa dışı olduğunu ve bunun kongre onayı gerektireceğini söylediler.

Kongre Bütçe Ofisi tasarruf maliyetinin on yılda 261 milyar dolar olacağını tahmin ediyordu, ancak başka bir analiz çok daha yüksek bir rakam ortaya çıkardı.

Pennsylvania Üniversitesi'ndeki bir araştırma grubu olan Penn Wharton Bütçe Modellemesi'ndeki ekonomistler, aynı dönemde bütçenin 475 milyar dolara mal olacağını tahmin etti; bunun yaklaşık 235 milyar doları gelecekti. Wharton profesörü ve Penn Wharton'daki bütçe modeli fakülte direktörü Kent Smetters'a göre, bunun nedeni SAVE'in mevcut planlardan daha cömert olmasıdır.

Bir savunuculuk grubu olan Öğrenci Borçlu Koruma Merkezi'nin genel müdür yardımcısı Persis Yu, yasal zorlukların “temel olarak pahalıysa yasa dışı olduğu fikrine dayandığını” söyledi. “Aslında kanun bu değil.”

Bu planın daha önce gelenlerden farkı nedir?

SAVE'in şartları daha uygun: Üniversite kredisi ödemelerini, borçlunun ihtiyari gelirinin yüzde 5'ine düşürüyor; bu oran, yerine geçtiği, REPAYE olarak bilinen planda yüzde 10'du. Belirli bir süre (genellikle 20 yıl) boyunca yapılan aylık ödemelerden sonra bakiye affedilir. (Daha büyük okul borçluları 25 yılda hala yüzde 10 ödüyor.)

Program, başlangıçta 12.000 ABD Doları veya daha az borç alan kişilerin geri ödeme süresini 10 yıla kısaltıyor ve bu noktada kalan borçlar ortadan kalkıyor.

Koruma ayrıca ödeme formülünü borçlunun temel ihtiyaçlarını karşılamak için daha fazla gelirin korunmasını sağlayacak şekilde ayarlar ve genel olarak ödemeleri azaltır. Bu, federal yoksulluk kurallarının yüzde 225'inden daha azını (saatte 15 dolar çalışan bir işçinin yıllık kazandığına eşdeğer ya da tek bir kişi için 32.800 dolar ya da daha az) kazanan borçluların aylık ödeme alamayacağı anlamına geliyor. REPAYE programı kapsamında düşük gelirler, federal yoksulluk kurallarının yüzde 150'sine kadar korundu.

Beyaz Saray'a göre, SAVE programına kayıtlı yaklaşık sekiz milyon kişiden yaklaşık 4,5 milyonu aylık ödeme alamıyor.

Programı engellemeye çalışan devletler, bunun daha fazla krediyi hibeye dönüştürdüğünü söylüyor.

Davaların ilerleyip ilerlemeyeceğini ne belirleyecek?

Bir mahkemenin bir davanın argümanlarına geçmeden önce davacıların dava açma hakkına sahip olduklarını, yani mahkemeler tarafından giderilebilecek somut bir zarara maruz kaldıklarını kanıtlamaları gerekir.

Bazı hukuk uzmanları, Missouri'nin bu testi geçme şansının daha yüksek olabileceğini söyledi; eyaletler Bay Biden'ın geniş borç hafifletme programına itiraz ettiğinde bu test geçti. Her ne kadar bu davada bölge mahkemesi başlangıçta eyaletlerin dava açma hakkı bulunmadığını tespit etse de, temyiz mahkemesi kararı bozdu ve plan askıya alındı. Daha sonra Yüksek Mahkeme, borcun iptal edilmesi halinde Missouri Yüksek Öğrenim Kredi Kurumuna veya MOHELA'ya (o eyaletin bir kolu olan federal kredi hizmeti sağlayıcısı) gelir kaybedeceği için Missouri'nin ayakta kaldığına karar verdi. Bu, davanın devam etmesine izin vermek için yeterliydi ve Missouri burada da benzer bir argüman sunuyor.

“Hükümet on milyonlarca insanın borcunu iptal etme sözü verdiğinde bu, öne çıkmanın kesin bir yolu – ancak bunun burada işe yarayıp yaramayacağı belli değil çünkü daha düşük aylık ödemeler, toplam borcun silinmesiyle aynı şey değil” dedi . Mike Pierce, Borçlu Öğrenci Koruma Merkezi İcra Direktörü.

Dava, borçluların daha uzun süre borçta kalmaması halinde Missouri'nin para kaybedeceğini savunmanın yanı sıra, planın, kamu sektörü çalışanlarına ve kar amacı gütmeyen kuruluşların kamu hizmeti kredisi bağışlamasına olanak tanıyan Kamu Hizmeti Kredisi Bağışlama Planı nedeniyle eyaletlerin çalışanları devlet işlerine çekme kabiliyetine zarar vereceğini de iddia ediyor. … Federal işler. Genellikle 10 yıllık ödemelerden sonra affedilen öğrenci borç bakiyeleri, tasarrufla birleştirildiğinde daha az çekici hale gelecektir. (Davada, SAVE'in kamu hizmeti bağışlama programının bir parçası olarak kullanılabilecek nitelikli bir geri ödeme programı olduğundan bahsedilmiyor; bu program, genellikle bağışlamaya SAVE'den daha kısa bir yol sağlar.)

Eyaletler ayrıca davada affın kendilerini vergi gelirinden mahrum bırakacağını da iddia ediyor; 2025'e kadar yürürlükte olan bir federal yasa, iptal edilen öğrenci borçlarını vergiden muaf tutuyor ve birçok eyaletin kanunları federal vergi kanunlarına uyuyor. Ancak hukuk uzmanları ve savunucular, eyaletlerin vergi yasalarını değiştirip ek gelir toplayabileceğini söylüyor.

KAYDET iptal edilebilir mi?

Son iki davadan herhangi biri devam ederse eyaletler, muhtemelen muhafazakarlar tarafından giderek daha fazla başvurulan “Büyük Sorular Doktrini” olarak bilinen bir hukuk doktrinine başvurarak Eğitim Bakanlığı'nın yetkisini aştığını iddia etme şansına sahip olacaklar. Rakipler yürütme organının yetkilerini sınırlamaya çalışıyor. Bu ilkenin özü, Kongre'nin yürütme organına ve onun kurumlarına siyasi veya ekonomik öneme sahip konuları ele alma yetkisi verirken açıkça konuşması gerektiğidir. Geçmişte mahkemeler genellikle muğlak yasaların kurum tarafından yorumlanmasına başvuruyorlardı.

Teksas Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden profesör Stephen Vladeck, “Büyük Sorular Doktrini, yürütme organının uzun vadeli programlar ve yasalar konusunda yenilik yapma becerisine önemli bir engel oluşturdu” dedi. “Beş yıl önce sorduğumuz soru, yorumun makul olup olmadığıydı. Şimdi soru şu: Yetkileri açık mı? Bu, özellikle Kongre'nin çıkardığı yasalarla ilgili olarak kurumların karşılaması zor – imkansız olmasa da – bir standarttır. Sorunları yönlendirme ilkesinin bir şey haline gelmesi onlarca yıl sürmedi.

Şunları ekledi: “Sırf onu destekleyen yasal argümanlar güçlü olduğu için herkesin yeni planın güvenli olduğundan emin olması zor olacak.”

1993 yılında Kongre, 1965 Yüksek Öğrenim Yasasını değiştirdi ve Eğitim Bakanlığına yasayı değiştirme yetkisi verdi. Borçlulara temerrüt riskiyle karşı karşıya kalan mali yardım sağlamak için oluşturulmuş, gelire bağlı bir geri ödeme planı. O tarihten bu yana, bakanlık, 2012'deki Kazandıkça Öde (PAYE) programı ve 2015'teki revize edilmiş Kazandıkça Öde (REPAYE) programı da dahil olmak üzere, gelire dayalı iki program daha oluşturmak için bu yetkiye güvendi. , her ikisinin de aşamalı olarak geliştirilmiş planları var. Onlardan önce.

Finansal yardım uzmanı Mark Kantrowitz, “Bu yasal otorite sadece teorik bir argüman değil” dedi ve aynı zamanda yasal zorlukların başarılı olamayacak kadar zayıf olduğunu düşündüğünü söyledi.

Olası bir vaka karara bağlanırken TASARRUF planı askıya alınabilir mi?

Kansas liderliğindeki eyaletler grubu, mahkemelerin davayı karara bağlarken SAVE programının tamamını geçici olarak engellemesini umarak ihtiyati tedbir başvurusunda bulundu. Ancak bu, en azından öğrenci kredisi geri ödeme sistemini istikrarsızlaştıracak şekilde muhtemelen gerçekleşmeyecek. Devletler, davalarının başarılı olabileceğini kanıtlamalı ve mahkemeler, borçlulara verilen zararı eyaletlerin iddia ettiği zarara karşı tartmalıdır.

“Mahkemeden SAVE planının tüm yönlerinin uygulanmasını engellemesini ister gibi görünseler de, daha büyük odak noktaları, dava devam ederken eyaletlere telafisi mümkün olmayan zararın bu olacağını ileri sürerek Eğitim Bakanlığı'nın plan kapsamındaki borçları iptal etmesini engellemektir. Ulusal Tüketici Hukuku Merkezi'ndeki Savunuculuk nedeniyle beklemede: “Dedikleri gibi, borcunuzu iptal ettiğinizde o yumurtayı açamazsınız.”

SAVE programına kayıtlı olan veya kaydolmayı düşünen borçlular şimdi farklı bir şey yapmalı mı?

Borçlunun savunucuları, neyi kontrol edebileceğinize odaklanmanızı öneriyor; mali durumunuz için en anlamlı geri ödeme planına kaydolmaya devam edin.

Ancak Biden yönetiminin, tüm SAVE avantajlarının tam anlamıyla yürürlüğe gireceği 1 Temmuz'da bazı gelir bazlı geri ödeme planlarını aşamalı olarak kaldırmayı planladığını unutmayın. Yeni borçlular 1 Temmuz'dan sonra PAYE veya ICR planına kaydolamayacaklar, ancak orijinal PLUS kredileri olan borçlular konsolidasyondan sonra hala uygun olacak. REPAYE planının yerini zaten SAVE planı aldı.

IBR olarak bilinen gelire dayalı geri ödeme planı, şartları tasarruf programı kadar uygun olmasa da açık kalacak.